古今评人本就分圈层、看站位，核心就是责权对等，太透彻了。
普通人论私德：忠孝正直、守底线就是好人，私德是核心标尺；
掌权者论功业：私德是加分项，家国担当、治乱功业才是硬标准，这是最根本的区别。
后世评帝王/领袖，从来是“功过相抵看大节”，两条铁律很明显：
1. 宁赞“狠辣成事”，不恕“软弱误国”。比如秦始皇焚书坑儒够狠，但一统六国、定制度开基业，后世尊为千古一帝；汉武帝穷兵黩武耗民力，但拓疆土、强汉魂，没人说他是昏君。反之，宋徽宗书画绝伦私德无大错，却丢半壁江山、靖康之耻，永远是“昏君”标签；晚清帝王哪怕没大恶，丧权辱国就是软弱无能，骂声千古。
根源就是：高位者握的是国族命运，“无能”比“狠辣”更致命——狠辣或许是手段争议，无能却是根本性失职。
2. 看“功在当下还是利在千秋”。有些举措当时骂声一片，比如雍正摊丁入亩、火耗归公，得罪士绅却利国利民，后世越品越认可；反之，只顾眼前安稳、透支国族未来，再“仁厚”也落不下好。高位者的价值，本就是扛当下骂名、换长远根基。
还有个关键：普通人的“善”是独善其身，掌权者的“善”是普惠众生。若掌权者只讲小仁小义，对国家积弊不敢下手，对外敌欺凌一味退让，那所谓的“仁”，本质是不负责任的懦弱，自然被后世不齿。
说到底，位置决定责任，责任定评价标尺——普通人做好自己就是贡献，高位者必须扛起国族前行，这就是古今不变的评人逻辑。
像雍正这种“骂名在身、功业在史”的帝王，是不是最能印证这个评价逻辑？