美国斩杀线的本质是一种转嫁到普通人身上的“高成本”。比如我们常常谈到的天价医疗、法律成本等。
当然现实中因为医保等保险系统的存在，使得此成本并没有立即作用到其国民身上，然而一旦遇到经济下行，基本收入没了保障，那么高成本的斩杀作用就体现出来了。
而这种斩杀源自系统性的问题，首先，美国的经济结构决定了资本要素为先的逻辑，社会运转要首先满足资本的健康流转，而且此种流转还是超出域内的，就是美国既要考虑本土资本的利益，又要考虑跨国资本的利益（某种意义上，跨国资本的利益权重还很大）。在谈美豆出口的左栏文章里，我特别提到过中国减少美豆进口，伤的只是美国的农民，而其跨国农业资本早就在南美完成了资本布局，你买巴西的大豆我一样赚钱。
这种畸形的经济结构，一方面是本土与海外资本流转的双通道完成了第一层利益稀释；然后其高度向虚拟产业倾斜的经济结构造就了脱实向虚的经济权重，使得一系列经济制度必须围绕“金融”来运转。比如医疗保险本身就是用来解决“医疗产业利益/高医疗消费”与“普通国民承担能力”之间矛盾的方法，而这客观上将普通国民看病的支出强行与医疗保险绑定在了一起。
医疗产业需要较高的消费波动，要高价，如果去平抑其价格，那么这个利益集团肯定是不干的---这就导致了一个问题，一旦某个国民跌入无法承担医保的地步，那么整个社会就不将再有它能消费得起的医疗服务，那么斩杀线自然就形成了。
同样的道理可以类比到美国人生活的方方面面，其底层逻辑在于普通人的生存成本在不断被拔高，而这种成本的拔高其实是被转嫁而来的，此种高成本降低了美国政府的整体治理成本，使其可以名正言顺地摆烂，搞松散的联邦管理。美国政府通过设立了一条看似符合现代高福利社会的体面生产标准线，划清了自己对国民的管理界限，实际上是大大降低了自己的管理成本。但成本不会消失，它转移给了那些达不到这条标准线的美国人民，而经济下行放大了这个群体的基数，由此造成了社会的动荡。
当然，美国政府转嫁此种成本不仅有给自己减负的好处，也能安抚相关利益集团的心，毕竟谁都不喜欢吃白食的人，林雪猁们在意的是资本流转的效率，这种效率促成他们利益的最大化。再加上跨国的林雪猁们也根本不在意美国本土的社会生态，毕竟资本是可以到处流动的，一个壳子被玩坏了，那还有无数个其他可用的壳子。你要说这种现状可悲吗？可恨吗？但它有确确实实符合当下美国的运转逻辑。
政府不想管那么多，资本家对此也毫不在意，给爬行动物们重建家园远没有让雪原扩建来得既赚钱又省事，倘若真像白左朱迪那么干了，美国这个国家运转反倒是可能出现重大的卡壳，反倒是可能率先就崩了---一个国家走到这一地步，很多事情已经无关单纯的善恶，就是系统演化成这样，为了系统的存续也只能继续这么烂下去。
所以说美国斩杀线归根结底这是一个系统的问题，经济结构+成本转嫁+文化，经济结构就是内外掣肘，金融当道，政府也无力、无心支撑庞大的社会治理成本；成本转嫁就是把政府跟资本家该给美国人民兜的底转化为一条清晰明确的生存标准线，让标准线以下的美国人自生自灭，把国家治理的成本转嫁到普通人身上；而文化层面则是在前两者叠加之下，美国人轻储蓄、超前消费的生活习惯，大大降低了其对于经济波动的风险抵御能力。
而美国这套系统能够运转的前提有两个：
1）经济永远向好，跌入标准线以下的人始终处于少数。
2）国民永远愚昧，看不到外界的变化。
这两点，恰恰又是类似永动机一般的幻想。
而在我这里，若再往下论述，又会回到美利坚飘2.0的叙事中去，其实相较于gone with wind 2.0这么宏大的叙事来说，斩杀线只是其中一个微小的插曲。总之之所以斩杀线能被人广泛讨论，归根结底是美国正在失去将大多数人维持在自己设立的那根标准线上的能力。向国民转嫁的社会成本正在以另一种方式反噬其自身。
对我们而言，也要看到背后值得警示的地方：
1）所谓的福利标准线是否具有绝对合理的？一个社会在治理上是不是应该有更多的弹性？
2）在即将到来的人口衰减周期里，我们该如何去维持住政府的公共服务能力，以及如何填补支撑低社会运行成本的劳动力缺口？
上述两点关乎着斩杀线是否会在中国形成，它是最根本的逻辑，而我们有幸在某些所谓的现代化建设上走在了美国的后面，让对方承担了更多的试错成本。再加上人工智能革命在时间上的恰到好处，给予了我们从生产力角度解决问题的空间。