【本文由“门前有棵葡萄树”推荐，来自《斩杀线专杀中产》评论区，标题为小编添加】
关于中美“斩杀线”对比的问题，我个人认为得出结论还为时尚早。
我更倾向于“我们还未到达那个发展阶段”这个观点。
如我们那代人的小学时，课外读本中以卓别林的作品为切入点，嘲笑资本主义不把工人当人看，但现在看看，是不是觉得很眼熟？
我们九十年代时，我们的课本抨击资本主义国家发展方式是以牺牲环境为代价的，但随后我们进入高速发展期，造成的污染问题也不小。
我们长期以来嘲笑美国的公共交通系统，但随后我们的部分中小城市因财务问题公共交通开始缩减甚至停摆。
回到中产“斩杀线”这个问题上，我们要首先要确认这么一件事实：“中产”群体的消费能力，在本质上其实是“负债能力”。确认了这件事实后，解释斩杀线的问题其实就没那么复杂。
美国的“中产斩杀线”的问题在于，美国是一个消费型社会，同时，自由市场的消费价格从长远看通常又不是消费者自身决定的，而是由富人以及资本决定的，富人通过其掌握的优势地位不断推高生活成本，普通人的支出也将被迫不断提高（我们身边最直接的例子就是前些年某金服上市案，一夜之间杭州之江、未来科技城房价超级加倍，同时又带动了其周边地区房价的飞速上涨），在经济上行期，这个问题并不十分突出，但倘若经济进入螺旋，问题就立刻显现：表现在普通富人身上可能是财富缩水，而表现在“中产”身上，则是现金流断裂。
而美国中产需要面对的不仅有住房问题，还有医疗问题、教育问题等等，同样，这些问题的定价权都不属于他们，而属于富人以及大资本，而作用在中产身上，就会直接表现为债务，他们所拥有的一切，都建立在他们的个人债务上，当他们失去负债能力，便会失去一切。
而美国的制度设计中，又没有农村充当“蓄水池”，在制度层面会导致普通人如果不消费，就无法正常生存的情况。
所以，在现阶段，我对中国“内循环”持支持态度，但对“扩大内需”则持谨慎态度，因为中国大量的中产也正面临“负债能力”的考验，如果我们在扩大内需的制度设计上过于依赖中产及普通人的负债能力，那么我们也迟早会面与临美国相似的情况，在现阶段我们的具体表现是普通家庭子女教育、农村父母养老及家庭医疗负担过大，但好在尚未蔓延到食品上来，所以很多年轻人只要不婚不育，挺一挺也能安然地过完一生。
但还是那问题：如果我们“扩大内需”的制度设计就是打造一个消费型社会，那么我们迟早会面临“走美路”的问题，那时，农村这个“蓄水池”可能也兜不住。
如果不信，你可以查一查“美国是如何剥削穷人”的相关材料，其本质就是通过强迫消费来剥削穷人，甚至这种制度设计能在穷人身上赚得更多。
因为他们的制度设计甚至会涉及到生存层面的消费剥削。